Здравствуйте, гость | Правила · Помощь |
» Очередной "..гигантский скачок всего человечества", Космос и остальное |
|
||
Спасибо за тёплые слова Меф.Очень много информации на армянском,как будут русские версии - буду скидывать.Вообще то ,то что происходит у нас - нереально!Просто не верится, что президент выходит пешком вечером на прогулку в народ.Пашинян вчера утром на работу пошёл тоже пешком,по улице,здароваясь с народом.Охранник таскал его рюкзак)).Ну я пока осторожно подхожу ко всему такому - Саакашвили тоже так начинал.Так что делом нужно доказывать - время покажет.Но вот буквально вчера мать солдата написала: "Позвонил сын. Очень радостно рассказывал, что сегодня им распределяли сладости, нижнее белье, носки в военной части и просили каждого из них рассказать, что им нужно-составляли список, чтобы могли привезти к вечеру ..." За день до этого Пашинян сказал,чтоб больше никто не покупал нечего для своего солдата.А у нас было такое - солдатскую форму солдаты покупали,ну и многое другое(нижнее бельё,зубную пасту...).Через день после Пашиняна это всё прекратилось!Блин - значит есть возможность в армии - зачем это раньше не делали??Начало всего этого очень обнадёживающее,верится с трудом. |
||
|
Из понравившегося - говорят очень молодые министры в правительстве теперь будут.
Из не понравившегося - президент Саркисян был гражданином Великобритании в 2002-2007 годах.(по словам Википедии) Не намерен Пашинян отменить последние изменения и позволить гражданам самим выбирать президента и вернуть ему старые полномочия? Это сообщение отредактировал Igger - 12/05/2018, 21:09 |
|
||
Ну для отмены нужен новый референдум для изменения конституции - перейти снова к президентскому правлению.Не знаю - наверное не будет обратного перехода назад.Но Пашинян обещал сократить полномочия премьера,чтоб премьер не был всемогущим.Сейчас основная власть в руках премьера - Пашинян считает это НЕправильным.В полне возможно,что несколько важных полномочий он может передать президенту. |
||
|
||
Ну дык в этом-то и корень проблемы. Атеист считает, что то, чего он не в состоянии понять, просто не существует. Крот не знает, что такое зрение |
||
|
||
Неверный тезис, который опровергается простыми примерами. Куча атеистов ясно видит СУЩЕСТВУЮЩИЕ на деревьях зеленые листья, но не понимает почему они, листья, в основном, зеленые. Т.е., непонимание не является для атеиста основанием для отрицания существования зеленых листьев. То же касается не только предметов, но и процессов. Например, атеисты видят СУЩЕСТВУЮЩИЙ процесс увядания и пожелтения осенью упомянутых листьев, но не понимают, почему этот процесс происходит. Таким образом понимание, равно непонимание чего либо не является для атеиста критерием как существования, так и несуществования. ----------------- Давно замечаю, что у многих форумчан с логикой немного "не того". Дам пара примеров ниже. -------------------- С уважением, А.Малышев |
||
|
||
В цитате 6 абзацев и несколько логических ошибок. 1. Первая ошибка - во 2-м абзаце, где есть слово "неотьемлемой", т.к. религиозная цель, очевидно, может достигаться и без богопознания, как такового. 2. В последних двух абзацах цитаты несколько логических ошибок - истинные тезисы размещены вперемешку с ложными: "сотворенное ограничено бытийностью во времени" - ложный тезис, поскольку, скажем, природные явления, такие как инерция или тяготение во времени не ограничены. "Сотворивший не ограничен бытийностью во времени..." - тезис, в предположении, существования Сотворившего, - явно истинный, является "догматом веры". "Несуществующее - это то, у чего нету бытия." - тезис истинный. "Если нету бытия у Сотворившего, то нету бытия и у сотворенного..." - тезис ложный, вывод не следует из посылки. -------------------- С уважением, А.Малышев |
||
|
||||
дато, но это и проблема верующего, а не только атеиста. Метафора крота применима и к верующему. Одинаковость и близость атеиста с верующим в том, что они зачастую не знают сомнения. Учёный должен всегда сомневаться. Просветитель в своём большинстве не сомневается никогда, ибо верует. (в науку, в Бога или в нечто иное - не суть). Вера и Сомнение -- вот отличие учёного от религиозного деятеля. Когда сомнений нет, учёный муж превращается в жреца с ровно такими же следствиями и тараканами в голове, как и проповедники, священнослужители и прочие. Группы таких верующих учёных мужей дерутся между собой и, конечно же, представителями религий. Вера и Наука имеют много общего, как в производстве факта, так и устройстве своих социумов и даже некоторых, так сказать, ритуалов. |
||||
|
Хотел найти текст о слепце и Будде, чтобы скопировать сюда -- он почти в тему этой вашей беседы (нужен врач, а не проповедник - такова кратко идея).
А нашёл вот это. Как оказалось, данная притча даже ближе к общей канве данной беседы. ---- Однажды, рано утром, когда Будда вышел на свою утреннюю прогулку, один человек спросил его: — Существует ли Бог? Будда секунду посмотрел в глаза человека и сказал: — Нет, Бога не существует вообще, никогда не было, никогда не будет. Выкинь всю эту чепуху из головы. Человек был шокирован. Будду сопровождал Ананда. Он всегда сопровождал Будду. В середине того же дня пришёл другой человек и спросил: — Существует ли Бог? Будда сказал: — Существует, всегда был, всегда будет. Ищи и найдёшь. Ананда пришёл в сильное замешательство, так как он помнил ответ, который Будда дал утром, но не имел возможности спросить, потому что вокруг было много народа. И прежде чем он получил возможность спросить, вечером, на заходе солнца, пришёл третий человек. Будда сидел под деревом, наблюдая закат солнца и прекрасные облака, и человек спросил: — Существует ли Бог? Будда просто сделал жест рукой, приглашая человека сесть, а сам закрыл глаза. Человек подчинился ему. Они сидели молча несколько минут, затем человек поднялся. Становилось темно, солнце уже село. Он коснулся ног Будды и сказал: — Благодарю тебя за ответ, я очень благодарен тебе. А потом пошёл прочь. Тут Ананда не выдержал. Когда они остались одни, он сказал: — Я не смогу уснуть сегодня ночью, если ты не ответишь мне. В один день, на один и тот же вопрос ты даёшь три разных ответа. В чём дело? Ты привёл меня в сильное замешательство. Будда сказал: — Я отвечал не тебе, почему же ты пришёл в замешательство? Первый человек был верующим. Он верил в Бога и пришёл не с целью выяснить вопрос, а с целью получить подтверждение. Он был учёным, хорошо знающим Священное Писание. Но я не желаю поддерживать ничьи верования. Все верования ошибочны. Знание — совершенно иная вещь. Второй человек был атеистом, он не верил в Бога. Он также был учёным и был набит всевозможными идеями, но он был просто противоположностью первого человека. Он хотел, чтобы я поддержал его неверие. Третий человек был подлинным искателем. Он сомневался и доверял. Он хотел, чтобы я открыл ему нечто, поэтому я не стал отвечать ему, а просто предложил сесть рядом со мной. И нечто произошло. -------- Сесть рядом, почитать и послушать книги и мысли уже ушедших и ещё живущих, не утерять полностью сомнение при этом, выбрать или синтезировать/сконструировать нечто, не сделав его догмой для себя -- на мой взгляд, это лучше, нежели просто верить. P.S. Однако, и это есть в некотором смысле верование - но моё Это сообщение отредактировал Меф - 13/05/2018, 11:57 |
|
||
В пункте а) Сашун в своей аргументации допускает подмену понятий (логическая ошибка), заменяя "существование во времени" на "временную длительность". Вряд ли кто-то может утверждать, что полностью постиг силы тяготения и инерции. Вероятно они будут длиться некоторую бесконечность времени. Но они суть взаимодействия между телами (или взаимодействия тела с чем-то), которые также существуют во времени, но длительность их существования ни в коем случае нельзя назвать бесконечной. Без "существующего", без действующих друг на друга тел или просто тела самого по себе, не будет, по всей видимости (?), и сил инерции/тяготения. Значит, процессы инерции и тяготения связаны со временем и зависимы от времени, уже в силу того, что это отношения между бытийствующими во времени телами или телом самим по себе. В пункте б) Сашун пытается оспорить постулат: нечто из ничего не возникает / из ничего и выйдет ничего (De nihilo nihil). Для меня это странно, ибо законы сохранения есть одни из основополагающих законов физики (к слову, законы сохранения в каком-то смысле напоминают Символ Веры у христиан ). Отрицая тезис, что из небытия не может возникнуть бытие, отрицается такие вещи, как Закон Сохранения Энергии. Сашун почему-то, не может позволить себе принять за данность, что только из чего-то может получиться нечто -- что только обладающий бытием Творец, может дать (поделиться?) этим бытием с сотворённым. ------- P.S. Хотелось бы помыслить о "процессе", как таковом в моменты размышления над пунктом "а)". В том смысле, в котором мы применяем нынче, это понятие появилось в, кажется, 11 веке - Шартрская школа. Разрабатывалась тогда концепция, что всё есть процесс, а существующее есть лишь временные формы процесса. Это сообщение отредактировал Меф - 13/05/2018, 13:25 |
||
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:
0 Пользователей: