100 лет не писал в форум.
Занесло меня тут в финал годового.
Да, по регламенту, чистая формальность, ибо отрыв 1 места от 2-ого 1200 очков, а выиграть можно максимум 1100, а если вообще не играть(не кинуть ни одной карты), то проиграешь 380 вистов.
Это накладывало определенную специфику на игру, но суть не в этом.
Это дело регламента.
Поразило меня качество игры.
Я уже давно говорил, что гамблер отучает людей вистовать.
Ну и правда, какой толк возиться ради 4, 6, 8 вистов, если можно выиграть 300 забесплатно.
И все ж финал годового турнира.
Наигрывался бланковый король, второй валет( типа мисклик), козыря пропилить у игрока- западло, неслись четверки и пр, и пр.
Я даже не в плане претензий, более того я категорически против каких-то репрессивных мер, но мне кажется, что надо что-то делать.
Ибо совершенно непонятно, игрок просто м-к, делал это сознательно, сыграл по невнимательности, играл из личных пристрастий или из каких-то иных причин.
Чтобы как-то определиться, предлагаю администрации организовать новый турнир Преферанс налапник индивидуал.
Игра только на 4.
Сидящие напротив друг друга играют в 1 команде.
Разрешено всё- выпиливать козырей, сносить взятки и пр. и пр.
Игра состоит из 3(4,5) туров по 8(16) раздач.
Рассадка как ПБ Индивидуал или Бридж Индивидуал.
В конвенциях- как обычно, только вист жлобский.
Ну и мизер ловит представитель соперника.
По окончании тура проводится 2 расчета:
1 как обычно, но это вспомогательный.
При основном расчете висты налапников друг на друга обнуляются, пули и горы объединяются.
Мне кажется, что такой турнир будет полезен для обучения вистованию и налапничеству.
По крайней мере, можно определиться, почему выпускает человек.

Понятно, что это выступление не предполагает никакого ответа. С другой стороны, "некоторые" еще живы. ))

Любой преферансный турнир устраивается с какой-то идеей. Если устроители ни о какой идее не думают, то она являет себя подсознательно или "автоматически". Но она всегда есть. В данном случае (устройство Годового турнира) идеей было максимально возможная достоверность результата при лояльном отношении к участию в каждом туре.
Для понимания всей красоты картины можно привести две крайности. Первая: взять 100 туров и обязать всех участников сыграть все туры без единого пропуска. Вторая: сыграть всего один тур, набравшего больше всего вистов объявить победителем. Первый вариант обеспечит исчерпывающую достоверность, но его практически невозможно реализовать на практике. Второй проще простого реализовать, но никому не придет в голову воспринимать результат действа всерьез. Поэтому золотая середина необходима безусловно, а ее создание как и любое дело требует некой квалификации и опыта.
Переходя непосредственно к финалу, то вариантов, собственно, два: обнулить всё предыдущее и учесть всё предыдущее. Понятно, что в большинстве преферансах турниров финал начинают с чистого листа. Это легко воспринимается участниками и выглядит естественно. Но проблема преферанса в том и состоит, что разность квалификаций участников одной партии может измеряться десятыми долями виста на одну раздачу, а в каждой раздаче "генератор" случайным образом дает (или отнимает) каждому участнику в каждой раздаче аж 50 вистов. В среднем. Проще говоря, шум на два порядка сильнее полезного сигнала, который устроители турниров по идее должны выявить, интерпретировать и объявить результатом. Если они хотят, чтобы происходящее не было рулеткой в чистом виде.
Теперь ответ падает в руки сам: если турнир чисто развлекательный, то правильно перед финалом всё обнулить и запустить эту самую рулетку заново - что "весело". В декорациях преферанса. А если во главу угла поставлено желание выявить самого квалифицированного участника, то финал не что иное, как продолжение действа с участием только сильнейших участников. И конечно, их предыдущие результаты должны учитываться. Что и исполнено в Годовом турнире.

В тезисе о вистовании подмена понятий. Даже я, если бы "выигрывал" в каждой партии 300 вистов "забесплатно" - читай, получал бы их сверху в качестве подарка, - то наверняка был бы по факту самым сильным преферансистом во всем инетном пространстве. И тогда действительно пофигу качество моих навыков вистовать в смысле разыгрывать игры на взятки за вистующих. Но на практике те 300 вистов можно равновероятно как выиграть, так и проиграть. В пропуске этого момента и состоит софизм. В пропуске того обстоятельства, что подарки генератора неизбежно компенсируются "непрухой", и в чистом остатке наверху рейтинговых таблиц оказываются те, кто "возится ради 4, 6, 8 вистов". Иное, если утверждается всерьез, следствие непонимания. Хотя бы того обстоятельства, что это игра преферанс так устроена: на чистом с раздачи мизере, то есть ничего не делая, можно получить 150 вистов, а героическими усилиями на вистовании - целых 4 "лишних". Но причем здесь упомянутый Гамблер? ))