Здравствуйте, гость | Правила · Помощь |
» Дополнение к Статье №03 (анти-правило Шапиро №3.2), Определение понятия ''прикупного'' расклада карт на руке |
|
Вот другой бы спорил, а я не буду.
Объяснение показателя игры Бвйкера "+0,3 виста на сдачу" оказалось в другом месте, а именно, цитируя самого Байкера, в разыгрывании игр на взятки - "близкой к нулевой технике разыгрывания им место только там, где они сейчас и находятся, то есть, извиняюсь, в жопе." Т.е. средние выигрыши Байкера по 5-6 вистов на каждой распасовке компенсируются проигрышами не на вынужденных семериках, как я ОШИБОЧНО предположил выше, а объясняются совсем другим - НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКОЙ разыгрывания шестериков и семериков. Так нам говорит статистика, приведенная сами Байкером. Вполне возможно! Байкер же "свой преферанс" начинал не с СОЧИНКИ, в которой основной выигрыш обеспечивается именно безукоризненной техникой вистования и разыгрывания ШЕСТЕРИКОВ, а с ПИТЕРА, где результат игры определяется умением разыгрывать распасовки. И, действительно, ежели выиграть на 9-10 распасовках в среднем, по 5-6 вистов, так этот выигрыш полностью нивелируется всего одним проигранным шестериком (-54 виста). Из-за какой-то обидной мелочи - неверным ходом или ходом во взятку, неумением заметить впустку или сквиз, несвоевременной элиминацией козырей или бочной масти и т.п. Будем ожидать, что Байкер сумеет наверстать упущенное "в разыгрывании шестериков" и пожелаем ему дальнейших успехов в алгоритмизации преферанса! -------------------- С уважением, А.Малышев |
|
||
А вот это очень интересный вопрос сам по себе. Оно может получиться, что "есть куда расти", но точно так же может получиться, что и никуда расти не надо, а нынешнее мое значение "частота 7F", пусть отчасти случайным образом, являет собой самое то, что и должно быть в пределе совершенства. Это к чему? Сейчас поясню. Я не подгоняю свою статистику под топовых. Я и смотрю то ее крайне редко. Разве что в порядке развлечения. По той простой причине, что знаю: когда я все закончу, самой "топовой" статистикой (читай, правильной) будет моя. Потому что она будет результатом оптимальных решений. А на данный момент там, да, есть отдельные успехи, но в целом она "неправильная". Вот простейший, но очень понятный пример. Казалось бы, какая связь между значениями в графах "Мизера" и "Пас"? На первый взгляд, совсем никакой, ибо мизера вы заявляете и играете сами, а пасуете вообще на чужих играх. На самом деле связь есть и она очень тесная. Очевидно, что если у вас "почти мизер", то у оппонентов "почти" (или вообще готовая) игра на взятки. Дальше понятно, что чуть ли не каждый заявленный мизер = несостоявшийся контракт оппонента. Это и ежу понятно. Но не очень понятно, как это правильно дозировать и сочетать? Предположим, у меня в статистике по мизерам красуются величины, типа мизера приносят +0,7...0,8 виста вообще на каждую сыгранную раздачу. Такой показатель означает, что я играю их достаточно часто с достаточно высоким процентом успеха. Ура? Спорный момент. Тому же Сашуну, когда он очередной раз наедет, можно утереть нос такими цифрами - собственно, никто по этой части на меня уже давно и не наезжает. Но очень может быть, что когда я это посчитаю, то обнаружу, что мизера надо играть, условно, в 2 раза чаще. Тогда неизбежно статистика по мизерам резко ухудшится. Это сильно, в силу его ментальности, обрадует Сашуна, но на самом деле будет означать качественный рост преферансиста Байкера. У которого где-то "в дальнем углу" не очень заметно изменится статистический параметр "Пас". И таких "примеров" в преферансе несколько. В результате это еще вопрос, куда и кому надо будет расти: мне до топовых, или топовым до меня. А пока - не знаю, как у топовых, - но у меня в статистике, точно бардак. По многим причинам сразу. Но работаем... ) |
||
|
||
это всё очевидно и логично, вроде. я года 2 назад ковырялся с этим прогнозом на изменение общей статистики при увеличение частоты мизеров, только результат сейчас вспомнить не могу. (по-моему, там не очень значительные изменения будут) не пользоваться чужой статистикой (опытом) - немного странно. для локализации собственных ошибок - это отличное подспорье, например. |
||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Возврашаясь к теме "Вторая тройка не нужна".
Обратите внимание на парадоксальный, на первый взгляд снос двух червей и вполне логичную игру вистующих "по правилам" - "от козырного виста - длинной мастью", и "держу разыгрываемую играющим масть". -------------------- С уважением, А.Малышев |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
» 26/03/2017, 15:56, хЗУБх
|
лет 20 назад,аналогичный диспут у вас уже был )))
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
-------------------- С уважением, А.Малышев |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Последний пример, как бы, совсем ни о чем. Во-первых, 6 взяток там при обоих вариантах сноса, а, во-вторых, всветлую да после первых трех взяток там ошибиться совсем никакой возможности нет.
Надежнее оставить 2 тройки, тем более что на второй руке пику вполне могут прорезать и проверить. А вот пример от 20 марта поинтереснее будет. И не только тем, что удалось ввести вистующих в заблуждение, но так же и тем, что демонстрирует по терминологии Мефа "ложные шаблоны". Поясню подробнее ... Вистующий Запад применил два шаблона: 1. От козырного виста - длинной мастью; 2. Держу разыгрываемую играющим масть. но не к месту и не ко времени. К моменту ходу в четвертую взятку козырного виста у вистующих больше нет. Более того, играющий сам разыгрывает козырь, что намекает на то, что нехваткой козырей он не особо-то и озабочен. Поэтому ходить в длинную масть (пику) насущной необходимости не наблюдается. А нужно ли держать черву? Если бы там был четвертый король, то черва была бы козырем. Если там третий король, то играющий продолжил бы в нее на выбитие, а не разыгрывал бы козырь сам. Ну и, в конце концов, никто не заставлял Востока разыгрывать нетронутую трефу. Он мог бы спокойно продолжить в пику - а там автоматом "без один", несмотря на наигранную пику. Т.е. опять, несмотря на всю красивость, данный прием нацелен на ошибки вистующих, да еще и при игре втемную. Но красиво, согласен, красиво ... Тем более, что это была единственная надежда. |
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:
0 Пользователей: