К сожалению, абсолютно точная логика не приводит к абсолютной истине. Это я Вам как профессионал доказывания ложных истин скажу.
Дочитаю, буду в какой-то мере безголовым, куда уж деваться. Ибо недостатки позиции автора вижу уже сейчас, и вряд ли мое мнение переменится после прочтения последней главы.
И еще. Не стоит свое восхищение автором строить на унижении его критиков. Я так думаю, Сергей Николаевич заслуживает большего, чем монумент из дерьма

Тут восхищение не автором, а книгой.
Критики мистера Дато пока не видел,
неконструктивность остальной подчёркиваю.

Осилил наконец. Сначала опубликую эпиграмму как на предполагаемого эпигратора, так и на самого себя:

Пёсик книжечку читал,
Сделать мыслил мадригал.
А в итоге у куста
Поднял ногу неспроста.

Теперь по делу.
Сначала о том, что в этой книжке хорошо:
1) Описание методов и принципов натуральной торговли. Это действительно крайне ценные мысли, которые должен взять на серьезный анализ (и вооружение!!!) любой квалифицированный бриджист, особенно натуральщик.
2) Предложение искать предпочтение игре в самостоятельно сильной масти. Очень правильная идея, доведенная доходчиво, и внешне привлекательно.
3) Предложение искать в своей системе возможность максимального описания расклада до начала кюбидной торговли. Не менее ценная вещь, также очень доходчиво доведенная.
4) Предложение поиска и определения ценности информации и максимального доведения до партнера той информации, которая ему будет наиболее важной для принятия ключевых решений.

Второй блок о методах, которые мне представляются спорными:
1) Предложение об отказе от принципа 2 на 1 в пользу обязательности показания хорошей боковой масти. На мой взгляд, это штука возможная, но неудобная. 2 на 1 - вещь настолько привлекательная своей определенностью, что, на мой взгляд, лучше, наоборот, определить и систематизировать те случаи, когда в показе 2 на 1 мы жертвуем общей очковой силой руки в пользу показания хорошей масти.
2) Предложение конструктивного скачкового подъема хороших фитов. Это тоже вполне себе возможная вещь, но ради нее приходится отказываться от блокирующих мотивов, что в свете современных представлений о методах конкурентной торговли несколько устарело. Проще систематизировать и определить методы отграничения конструктивных и деструктивных рук.

Ну и собственно критика:
1) Крайне неудобно продираться сквозь дебри сокращений. На мой взгляд, можно было проявить к читателю чуть больше уважения, и отказаться от них совсем.
2) Идея ввести в практику методику определения исходного метода шлемовой торговли в зависимости от разнообразного множества факторов (ранее показанной руки, сказанного и несказанного как партом, так и оппонентами, чуть ли не зональности и вида турнира и так далее, и тому подобное) представляется мне крайне вредной. Если в одном месте у нас Блэквуд, а в другом DI, в одном месте это кюбид, а в другом вторая дама, то точность и правильность шлемовой торговли весьма серьезным образом зависит от того, как каждый из торгующих воспринимает мир в разрезе "где именно я сейчас нахожусь". Сергей Николаевич высказывает идею, что оба игрока обязаны иметь одинаковое понимание, причем не только общих принципов совместного договора, но и принципов определения локальной проблемы конкретной сдачи. Это утопия. Слишком часто будут возникать ситуации, когда один игрок думает и понимает одно, а второй представляет себе совсем другое. И если в частичной и геймовой зоне это не столь важно, поскольку сбои частенько коррелируются возможностями конкретной руки, то в шлемовой зоне никаких возможностей для маневра нет. Поэтому я придерживаюсь точки зрения, что торговля в шлемовой зоне обязана иметь конкретное наполнение для всех возможных ситуаций. Пока ничего лучше кюбидов и блэквуда бриджевая мысль тут, на мой взгляд, не придумала. По крайней мере, в семерик без туза, очень дорого обходящийся команде, мы попадать будем значительно реже.
3) Есть ощущение, что автор для доказывания правильности своих подходов к шлемовой торговле формирует не самые часто встречающиеся ситуации как регулярные. Во всяком случае, я не один раз замечал в анализе, что если заменить в конкретной руке одну фигуру на другую, то вывод будем формулировать прямо противоположный. Сергей Николаевич может возразить, что тогда мы и метод тоже поменяем, и заявочку другую сделаем. Однако же здесь не может не вылезти та проблема, которую я уже описал выше в п.2.

В общем, шлемовая торговля в целом прямо не в бровь, а в глаз по эпиграмме "сам себе давал кюбид". Если Кустаров торгует шлемик с Кустаровым, то никаких проблем, все очень здорово. Если же напротив другой игрок, то все уже на практике будет получаться гораздо хуже.

Книгу тем не менее для прочтения очень даже рекомендую игрокам любого уровня. Начинающий игрок почерпнет для себя много полезного из общих принципов, продвинутый попробует и отбракует годное от проблемного, а мастер просто увеличит объем своих бриджевых знаний.

на тему.

Пока нахожусь в процессе неспешного чтения. Плюсы у дато отмечены правильно. Критика же его абсолютно несостоятельна. Предлагается ставить только те шлемы, которые поставит весь зал (некоторые называют это игрой по залу; иногда такая тактика имеет право на существование, но нечасто)?
В книге же обсуждается, как правильно ставить труднонаходимые шлемы. Это действительно искусство. В ней на примерах показано, что торговля далеко не самых последних бриджистов во многих случаях не позволила им найти лучший контракт. Да, такой стиль требует хорошего взаимопонимания от партнеров. Для чего необходима тщательная совместная работа вне бриджевого стола.
Можно принять возражение типа "У меня нет на это времени/желания!" Тогда одинаковое понимание сложной торговли точно утопия. Ну, в таком случае нужно просто признать, что книга не для этих игроков.
Но как можно надеяться уйти от "зависимости от разнообразного множества факторов (ранее показанной руки, сказанного и несказанного как партом, так и оппонентами, чуть ли не зональности и вида турнира и так далее) и пренебрегать ими мне не совсем понятно.
В частности, комментарий про Блеквуд и ДИ (многие нечто подобное играют) просто нелеп и забавен.

Я писал совсем не про это, если Вы не поняли. Взаимопонимание партнеров крайне важно, и чем оно будет более продвинутым, тем лучше пара будет находить те самые трудно находимые шлемы, которые "весь зал не поставит". Я о том, что изначально строить систему на том утверждении, что все проблемы взаимопонимания мы уже заранее решили, а не будем решать здесь и сейчас по конкретной сдаче - путь к оглушительным провалам. Если человек точно знает, что в данной ситуации значит та или иная заявка, то он может в рамках этого знания поставить перед постоянным партнером и более сложную задачу, чем перед случайным. Главное - избежать неопределенности и размытости предмета самого знания. Поймите, речь идет не об "одинаковом понимании сложной торговли". Речь о том, что метод Кустарова не предлагает усложнить торговлю, он предлагает в шлемовой торговле выбрать проблему, которую, по мнению одного из игроков, должен решить другой. Это требует не только взаимопонимания, но и одинакового мышления, которое и есть утопия.

Дато, Вы ведь не путаетесь с Блеквудом!? У С.Н. явно описано, когда 4БК блеквуд, когда инвит, а когда ДИ. Поверьте -никаких проблем с этим (при игре с постоянным партнером) нет.
Сходная ситуация с козырным инвитом, козырным показом и многими другими предложенными конвенциями. Единственное непременное условие - думать (хотя бы за столом).

А вот и не поверю. И в подтверждение приведу два примера, когда оценочные мотивы в шлемовой зоне привели к двум провалам в более чем постоянных парах.
Первый: http://bridgemoscow.ru/tournaments/results...r17pimpad2p.htm
Сдача № 2 финала парного чемпионата России. Пара Воронов-Татаркин поставила семерик без туза, когда один из партнеров решил, что ранее непоказанные ценности позволяют шлемик добить в большак. Между прочим, не будь этой сдачи, пара бы выиграла этот чемпионат, а так осталась второй.
Второй пример в моей собственной паре с постоянным партнером с двадцатилетним стажем: http://spb.bridgesport.ru/Brusht17/Patton12_t4r16.htm
Сдача № 32. В конкурентной торговле до момента согласования мажора 4бк у нас обещают двуцвет. Сергей об этом помнил, но на защитные 4п оппонентов тем не менее решил их заявить, надеясь, что я разберусь в мотивах после того, как он переведет выбор минора в 5ч. Увы, не разобрался. Я думал, что он таким образом меня инвитирует, а он имел в виду Блэквуд.
В таких случаях думай-не думай, все равно не поможет. Просто потому, что все ж думают по-разному.

на тему.

У меня тоже есть эта книга, было интересно читать.
Согласен с мнением Дато и Izubr 2010 года, что сыгранность пары Кустаров-Кустаров намного выше взаимопонимания пар из мирового топ-рейтинга, те как раз торговать вообще не хотят и не умеют, а также не понимают базовых принципов натуральной торговли. Ну, это если верить написанному в книжке.

Я тут намедни приготовился было к чудесному взаимопониманию с партнером, имея в зоне на второй руке такую карту:
п Вхххх
ч Кх
б ТКДВ9
т х
В общем, приготовился открыть 1б (березка)
и дальше пихать пику нужное количество раз.
Все испортил дозональный правый оппонент, открывшись 2т пресс:
2т - 2б - 3т - 3б
???
Что теперь? Торгуете вы, конечно, обычно намного лучше пары Хельгемо-Хельнесс, но тут вам предстоит принять всего одно решение - вы пас или продолжаете торговлю?