Рейтинговый турнир, квалифицированные пары. Командник.

Начинается сдача 23 (все в зоне, соответственно) и игрок на N с разрядом -1,5
поднимает руку:
KQ9
AK976
AQ5
J4

Партнер пасует, правый оппонент 1БК 14-16, игрок пасует (входов с равномером нет), левый оппонент пасует.

В этот момент игрок понимает, что все играют сдачу 23, а он достал карты из сдачи 17 (которую играть еще предстоит).

В сдаче же 23 ему положены:
K5
AQ97542
K2
J10

Я решал эту проблему по Кодексу 2007 в соответствии с регламентом турнира (а регламент таков, потому что пока Кодекс 2017 не переведен на русский, мы не можем его применять, по моему убеждению).

17D2 говорит нам:
"После просмотра правильной руки нарушитель опять делает заявку, и с этого момента торговля продолжается обычным образом. Если ЛО нарушителя сделал заявку после отмененной заявки, Судья должен присудить искусственные компенсирующие записи, когда заменяющая заявка нарушителя отличается* от его отмененной заявки..."

"* Например, заменяющая заявка отличается, если ее значение отличается существенно или если она блефовая".

Левый оппонент нарушителя успел сделать заявку. Т.е. если игрок не спасует на 1БК, я обязан снять сдачу. Если же он спасует - интересно, могу ли я разрешить играть сдачу дальше? Не является ли блефом пас с такой рукой на 1БК оппонентов? Может и является. Но я все-таки счел, что я могу не считать пас блефом и разрешить сыграть сдачу.

В Кодексе 2017 эту ситуацию регулирует правило 15A2
2. (a) If the offender’s partner has subsequently called, the Director shall award an adjusted score.
(b) Otherwise, after looking at the correct hand the offender calls again and the auction continues normally from that point.
© Law 16C applies to any call withdrawn or cancelled.

Т.е. по Кодексу 2017 я разрешил бы продолжить торговлю сдачи 23 без ограничений, не заставляя игрока пасовать, а лишь предупредив, что информация из паса его левого оппонента на его пас для него не санкционирована (и применив при необходимости после сдачи обычные правила, связанные с несанкционированной информацией).

Теперь начинается сдача номер 17. В ней наш игрок на первой руке (все до зоны) держит конструкцию
KQ9
AK976
AQ5
J4

И все за столом знают, что он с этой рукой пасовал на 1БК правого оппонента, когда игралась 23-я сдача.

Это правило 17B3 Кодекса 2007 и 15A3 Кодекса 2017. Оно не изменилось.

"Если нарушитель впоследствии повторит свою заявку в сдаче из коробки, откуда он по ошибке извлек свои карты, то Судья может разрешить нормальную игру сдачи, но Судья должен присудить искусственные компенсирующие записи, когда заявка нарушителя отличается* от его первоначальной отмененной заявки."

* Например, заменяющая заявка отличается, если ее значение отличается существенно или если она блефовая.

Т.е. я должен снять сдачу (поскольку , во-первых, пас с этой рукой - блеф, во-вторых, пас на 1БК и пас в открытии - это довольно разные заявки). Я не разобрался, разрешил игроку спасовать, но он все равно не захотел, предпочтя средний минус.

К сожалению, я сделал еще одну ошибку. Я объяснил игроку, что средний минус при снятии сдачи - это -3ИМПа. Действительно, 12С2b говорит нам:
"Когда Судья присуждает искусственную компенсирующую запись “средний плюс” или “средний минус” в ИМПах, то этот результат обычно составляет плюс 3 ИМПа или минус 3 ИМПа соответственно, но он может быть изменен, как это разрешает Правило 86А."
86A к делу не относится, однако в команднике есть еще 86D:
"В командной игре, когда Судья присуждает компенсирующую запись (исключая любое присуждение, которое произошло из применения Правила 6D2), а на другом столе между этими же участниками результат уже был получен*, Судья может назначить компенсирующую запись в ИМПах или тотальных пунктах (и ему следует так поступить, когда этот результат выглядит благоприятным для ненарушившей стороны)."
На практике это означает, что если на другом столе ненарушившие успели получить победную запись (которая в среднем должна была принести им больше 3 ИМПов), то присуждается не +3, а вероятный результат сдачи по мнению судьи. В данном случае ненарушившая сторона на другом столе выиграла 13ИМПов по батлеру (играла 6 пик на 980, когда у оппонентов есть честная защита за 300, а большинство и вовсе получает +100, контря 6 треф, или что-то аналогичное).
Пришлось присуждать 13 ИМПов. Нарушители были справедливо недовольны, что им не сказали об этом своевременно (тем более из-за моей предыдущей ошибки им казалось, что они могли спасовать в открытии и попробовать получить лучшую запись).

Я несколько удивлен тем, что это место в Кодексе 2017 при сплошном введении понятия Comparable Call осталось неизменным. Если бы здесь тоже требовался Comparable Call, можно было бы разрешить игроку открыть 1БК (открытие 1БК безусловно является частным случаем паса на 1БК оппонентов, если входы только раскладные, и открытие 1БК на 19 очках можно считать трактовкой, а не блефом). И в принципе это кажется мне довольно уместным, но законодателю почему-то не показалось.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 15/03/2018, 15:06

На самом деле, изменилось: в версии 2017 исчезло (намеренно) слово "искусственные", т.е. компенсирующая запись может быть назначенной.

На самом деле, изменилось: в версии 2017 исчезло (намеренно) слово "искусственные", т.е. компенсирующая запись может быть назначенной.

Если других изменений в этом месте нет, то окончание предложения Дениса следует понимать как "компенсирующие записи могут быть назначенными".

Это сообщение отредактировал SerVik - 16/03/2018, 01:27

Сергей, в Кодексе 2007 действительно было множественное число, а в 2017 единственное. scores и score

Это значит, что в Правиле, помимо исчезновения слова "искусственные", есть и другие(ое) изменения(ие).

Это сообщение отредактировал SerVik - 16/03/2018, 10:55

Это "изменение" никакой смысловой нагрузки не несет.

Вопрос интересный, поэтому я обратился с ним к председателю комитета по Правилам WBF Тону Койману. Его ответ был таким: "Это определенно выглядит опцией, которую мы должны рассмотреть".

Т.е. никакой специальной глубокой идеи не задействовать принцип Comparable Calls в этом месте у законодателя не было. Такая опция просто не рассматривалась.

Это "изменение" никакой смысловой нагрузки не несет.

Если под "изменеием" иметь в виду разницу в тексте Правила редакций 2007 и 2017 гг. и её влияние на способ действия Правила, то я готов согласиться с этим утверждением, хотя, возможно, и не без некоторых оговорок. Однако если под "изменением" иметь в виду некую процедуру, которой законодатели подвергли текст Правила, и в результате котоой Правило приобрело теперешний вид, то оно, вне всяких сомнений, было наполнено смыслами.